icon__search

Original DREAMERS

We Are Not The Original DREAMers

By: Ivan Ceja Garcia

25 years ago my parents and I immigrated to this country together. I was 9 months old and they were 20/21 years old at the time. My parents made the greatest of sacrifices by immigrating here always putting me first. I was their only child at the time. I joined the immigrant rights movement in 2009 at the age of 17. At this point my parents were 37/38 and the three of us were undocumented and very afraid. I still did not know what it meant to be undocumented and unafraid at the time. I barely understood what it meant to be undocumented. Something my parents knew all to well since they first stepped foot on this side of the border. Soon I became empowered and embodied what it meant to be undocumented and unafraid because I learned my rights. I recognized that I deserved dignity and respect regardless of my immigration status, and so did my parents. I was part of the national push for the DREAM Act 2010. I recall my parents time and time again saying, “It’s fine if we aren’t granted a pathway to citizenship, as long as they create a pathway for you.” I looked at my parents with admiration because what they expressed was among the most selfless affirmations. I was extremely naive. This movement will do that to you. Those against us will do that to you. Conquer and divide with narratives that have you validating your demand for opportunities while you disregard the humanity of those that have done so much for you to be where you are. This includes the DREAMer narrative. I was naive because I failed to look at my parents to tell them, “No! My goals and aspirations, my relief and peace of mind should not come at the expense of yours.” At the time, I failed to view my parents beyond the lens of their son. I failed to view my parents for the human beings they are beyond any role or connection they have in my life. How many more reiterations of their dreams will my mother and father have to devise? How many more reiterations of the DREAM Act, DACA, CIR and other legislation will we recycle before all of our humanity and dreams are at the forefront? Years went on and in 2015 my parents adjusted their status to legal permanent residents after 23 long years. I remember the expression of guilt they tried to hide because I was not able to adjust with them. The irony right…my parents would have given up everything for me to have this long sought relief before them. I stand before them everyday still waiting. I never explicitly told my parents, but I want them to know that they are not guilty of anything. You are not guilty of making the journey 25 years ago because you put me first every step of the way. You are not guilty of your relief while I still wait because there is no doubt in my mind that if you could you would let me take your place in a heartbeat. Undocumented or not, my parents will forever be my greatest of allies. Mom and dad, you taught me to dream before I even knew I was undocumented. I am a dreamer because you no matter what I aspired to be or create, you’ve supported me every step of the way. Even some of my craziest ideas. I am not a DREAMer because of a bill that seeks to transfer any guilt from me onto others like my parents. I am a dreamer not a DREAMer [by current definition]. The DREAMer identity is a by product of my unsolicited opinion — like a vast number of categories that politicians and the media strive to place us in. Mom and dad, you and others like you are the original dreamers. These are my reflections and I share with you in hopes that we will not repeat past mistakes. May you not compromise the humanity of others in the community in your pursuit to validate your own. Before they are mothers, fathers, tios, aunts, grandfathers, abuelitas, street vendors, carwasheros, household workers, jornaleros — they are humans first with dreams of their own. They are the original dreamers.

More from DACA Scholars

How to buy a home with DACA

HomeForDreamers

DREAMER and Realtor Diego Corzo explains to us, how we as DACA recipients can qualify to buy a home. Many banks deny loans, simply because they fear that we will get deported under DACA and wont be able to keep paying the house, but Diego found a way to give dreamers loans in all the 50 states!!! Watch the very short video to learn more!!

The Science Ambassador Scholarship

Full Scholarship • Deadline: December 11, 2018

Requirements: The Science Ambassador Scholarship is a full-tuition scholarship for a woman seeking an undergraduate degree in science, technology, engineering, or math. The scholarship is open to graduating high school seniors and current undergraduate students. STEM must be your major field of study (not your minor).

Trump no puede cancelar el programa

Corte de Apelaciones falla a favor de DACA • 801-413-0124 Abogado Jonathan Shaw

Se trata de un nuevo golpe a la Administración, que ha intentado acabar con este beneficio que protege de la deportación a unos 700,000 jóvenes. La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó este jueves que el gobierno de Donald Trump no puede cancelar la Acción Diferida de 2012 (DACA), que protege de la deportación a unos 700,000 jóvenes que llegaron al país antes de los 16 años y se les conoce como dreamers. Un panel de tres jueces decidió mantener en vigor un fallo emitido por una corte federal de California el pasado 9 de enero, que ordenó al gobierno restituir el programa en los mismos términos en que se encontraba el 5 de septiembre de 2017, cuando fue cancelado por el entonces fiscal general, Jeff Sessions. En el dictamen, el panel concluyó que la decisión del gobierno era "arbitraria, caprichosa y no estaba apegada a la ley". El fallo de este jueves ocurre tres días después que el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) le pidió a la Corte Suprema de Justicia que revisara el programa sin tomar en cuenta las acciones legales que estén en manos de tribunales inferiores y un día después del despido de Sessions, uno de los principales opositores del programa. La decisión de este jueves solo implica que el programa se mantiene en vigencia, mas no que pueden ser admitidas nuevas aplicaciones. La pelea judicial Luego de que Sessions cancelara el programa en 2017, el gobierno de Trump le dio 30 días a los dreamers para que renovaran por última vez sus amparos. El presidente pidió además al Congreso que debatiera una legislación para dar una solución permanente a estos jóvenes en un plazo de seis meses. Ese tiempo pasó, pero los demócratas, los republicanos y la Casa Blanca no se pusieron de acuerdo. La fecha de cancelación fue determinada dos meses antes por Texas, cuando dijo que demandaría al gobierno si no eliminaba el programa. Pero cuatro meses después de la cancelación, el 9 de enero, una corte de California declaró ilegal la decisión de cancelarlo y ordenó que se restituyera, algo que fue ratificado por una segunda corte en Nueva York. Entonces fue puesto nuevamente en vigencia en los mismos términos en que se encontraba antes de la cancelación del fiscal general. Pero el 24 de abril, una tercera corte federal, esta vez en Columbia, restituyó por completo la Acción Diferida y le dio 90 días al gobierno para que presentara evidencias adicionales que respaldaran su argumento para eliminar DACA. Advirtieron entonces que de no ampliar sus explicaciones, serían aceptadas nuevas aplicaciones. El 17 de agosto, la misma corte eximió al gobierno de aceptar nuevas solicitudes después de que los demandantes —encabezados por la dreamer mexicana María Perales y Microsoft— decidieron no oponerse a la decisión anunciada por el Departamento de Justicia de no aceptar a nuevos inscritos. El último fallo que se conoció sobre DACA ocurrió en Texas, en respuesta a una demanda entablada por el fiscal general del estado, Ken Paxton. El 30 de agosto el juez John Bates rechazó la petición para cancelar el programa y mantuvo vigente los fallos favorables a DACA. Permitió así que continuaran los procesos jurídicos entablados en otros tribunales. Bates reconoció en su sentencia que los argumentos de Texas eran buenos, pero consideró que los estados se tomaron demasiado tiempo en presentar una demanda, por lo que decidió no bloquear el programa. Además, sugirió que sea la Corte Suprema la que determine en última instancia la legalidad de DACA y su constitucionalidad.